Snooze 是一键关闭显示器的免安装便携软件。
用法
运行 Snooze，关闭显示器； 移动鼠标或任意按键立即恢复显示器显示；
您可以把软件固定在任务栏上，这样您短暂离开电脑前就可以点击 Snooze 关闭显示器。
由于免费分享的软件遭遇莫名奇妙的低情商喷子，Poto 免费分享的热情受挫，现不再免费提供，改为付费软件。
价格为 12 元，用于筛选和过滤低质用户。请联系 Poto 付费购买。软件永久售后。
如果你不愿意付费，下方回复区有热心用户提供的其他解决方案，请免费使用。
遭遇到莫名奇妙的留言包括但不限于：
- 「为什么你不开源，建议你开源」。根据那位坛友自己贴出来的火绒截图，暴露他用的是 Win 7 系统、Chrome 浏览器和火绒安全软件。
一个用户用着闭源的系统，闭源的浏览器和闭源的安全软件火绒，来理直气壮地”建议“我开源，相当地双标。
开不开源是开发者自己决定的事情，但你“建议”别人开源就显得低情商了。不喜欢非开源软件可以不用，但你自己用着闭源软件还要求别人开源就显得那啥了；
- 「哪里还用这么大的软件」。是的，他在提出自己的 bat 解决方案后，末尾说了这句话，来全盘否定「为用户提供选择」的我的软件，褒他贬我。好像不踩我软件一脚衬托不出他方案的好一样。
你提出自己的解决方案作为补充是一件好事，其他坛友也这么做，我都无比欢迎，也从来没说什么。但你来这么一句话，来否定我软件，没必要否定我软件的价值吧？我软件大，你不喜欢，所以你就否定掉。啧啧；
- 「分析我的软件使用系统 API，还危言耸听地将一些常见、正常的系统 API 定性为敏感 API
」。他一顿用火绒剑扫描我软件安全的操作下来，自己说我软件没问题，火绒报告正常。却将正常的调用 API 行为定义为敏感行为，以此制造恐慌。
也就是说，他拿不出实锤的证据表明我软件有问题，就开始发布怀疑论、散布恐慌情绪。觉得软件正常调用 API 是敏感行为，殊不知这是开发框架自带的基本属性。
根据「谁主张，谁举证」原则，按他的说法：
他应该拿出 几kb 大小的（根据他的逻辑，一个调用底层接口的命令语句，按字节数来看几 kb 绰绰有余）、只调用一个系统 API（即关闭显示器的底层接口）的同样功能的 .exe 软件出来。但也不见他拿出来。实际上他也拿不出来，因为如果他用开发框架写，桌面软件打包编译的 .exe 本身就会带额外的开发框架，由选择的编程语言和开发框架属性决定。不同的开发框架编译出来的 .exe 大小不一，根本没有统一、量化大小的标准。
当然也不是不行，比如把他的 bat 脚本转换成 .exe。不过这种方法跟用开发框架开发的 .exe 实际上是有区别的，但结果来看是一样。
比如，我将他的 bat 脚本转换成 .exe，大小是 89 k；同理，我用 C# 开发同样功能的软件，编译发布出来是 146 k。C# 比 bat 脚本转制的软件大小，翻了小一倍。
你看，同样是调用底层接口实现同样的功能。不同的方式开发得出的软件大小能有一倍左右的差距。
同理，如果用不同的开发框架，大小不一样，是很正常的。比如我 Snooze 软件大小为 1.3 M。
实际上他也没有定义多大算大，多小算小的概念。也就是说，他用他自己不公开的标准，来断定我软件「大」。请问他觉得多大算大呢？是否为业界统一认可的软件大小评估标准呢？
一个小工具的软件大小都能拿来大作文章，真是变着花样来找麻烦。照他这样的标准，软件开发应该追求极致的程序运行效率。他应该用机器语言，比如汇编来开发。但他说的这十年开发经历，我想他应该没有用过汇编，用的都是高级语言。
是的，根据他这种极端的标准，机器语言才是他的不二选才对，其他高级语言都是次等公民，瞧都瞧不起。但他显然不怎么用机器语言开发，都用的高级语言。
也就是说他一边用着极端偏激的标准来要求我的软件，另一边却在用着不符合他标准的高级语言做开发。
根据他的逻辑，Electron 软件还自带一个浏览器环境，所调用的 API 更多、更全面，也更敏感。
像 uTools、Eagle、VS Code 等等软件都涉及敏感操作
