什么是GS？GS是我自创的一门编程语言，全名叫“GreatScript”，是一门类型化语言，可以编译成JavaScript。简单来说，就是又一门TypeScript。
GreatScript的生态位跟Typescript，CoffeeScript，ReScript相同，那么，GS究竟有什么优点，从而在众多类型化语言中脱颖而出呢？
答案就是写出来的代码少，在某些情况下，写出来的代码甚至比JS还少！而做到这样的关键，就是对JS代码进行大刀阔斧的改革，与其他类型化语言不同，JS并不是GS的子集，GS是对JS取其精华去其糟粕，它的优点是：
- 比JS多类型标注
- 比TS代码量更少
- 比JS更简约直观
至于我为什么要造一个GS，说起来也算是一个副产品，我最初的打算是做一个用自制编程语言写自制操作系统的项目（很肝），自制编程语言起名叫zlang，自制操作系统起名叫zos，z的意思是我的姓名的首字母，没有其他特别的含义，后来这个项目烂尾了（很正常），我只做到了用自制编程语言在自制操作系统上打印出一串“Hello World”，b站录制了两期视频后，就彻底不干了，但是我自认为我设计的zlang还不错，而且现在我是一名前端程序员，而前端又向来以娱乐圈著称（bushi），于是我就琢磨着能不能把我的zlang移植到前端上，如果用的人多的话，我也算一个前端创始人了，于是就有了GS。
附一个我的b站链接：
https://www.bilibili.com/video/BV1jk4y1979n
为了适配JS，GS还是与zlang有一点点的不同，所以我又取了一个单独的名字而不叫zlang，那么GS到底长什么样呢？我弄了一个GitHub仓库，语法写到readme上了：
https://github.com/HeroIsUseless/greatscript.github.io/blob/main/index.md
目前这个仓库里就一个readme，不过我已经实现了zlang的编译器了，改一改就能用于GS，做一个demo不算太难，不过做一个完整的编译器就不容易了。
下面展示一段相同功能的JS与GS的代码片段：
可以看到GS甚至比JS更简约，这就是GS的最突出的特点之一，虽然现在GS还处于“刚创建一个文件夹”的水平，不过我相信由于GS的简约特性，将来一定会有大批拥趸的。
1 个赞
kasusa
(Kasusa)
2
人才啊。
但是不想用也不想学。。
社区支持、参考代码、GPT兼容性、第三方模块，都没法和js ts比吧。
TypeScript 的目标是涵盖整个 JavaScript 功能集；
ReScript 仅涵盖 JavaScript 的一个精选子集；
GreatScript则彻底抛弃JavaScript的历史包袱。
这就是区别所在
不用看好，就我一个人的话，这个东西八成最后变成一个玩具
一个最大的问题：类型声明用冒号，变量赋值也用冒号。容易造成二义性，parser 不好写，也加重读代码的心智负担。
1 个赞
声明时会赋予一个值，赋值时也是赋予一个值，那么声明和赋值实际上是统一的，而且实际上，只有变量才有赋值操作，例如定义一个变量：
x! : 0
赋值一个变量：
x? : 1
那么是不是可以理解成，变量x在第一次赋值时用“!”，在第二次，第三次赋值时用“?”，表示变量x的值变化过多次？
照这么说来，GS实际上只有赋值这么一个概念，区别只有首次赋值和二次赋值的区别而已。
Qingwa
(青小蛙)
11
有没有一种可能，代码量少会导致你的语言推广遇到问题，很多地方是有代码量 KPI 的…
crows
(crows)
12
js 的再包装而已，‘彻底抛弃JavaScript的历史包袱’，应该是：‘彻底抛弃JavaScript语法的历史包袱’。我期待的新语言，应该是突破 js 的，在保留 js 优点的同时，能够实现 js 无法实现的功能，有着 js 无法比拟的性能。
我这个GS目前就是在对标ReScript，ReScript有存在的理由，我这个就有存在的理由。
并且如果一门语言，有 JS 没有的类型安全，但是写出来的代码居然比 JS 还少，我觉得人很难不喜欢这个GS的。
不错，不管结果如何，设计一门语言总能让自己技术得到很多提升 
这个GS我设计好几年了，最近才大成
但也仅仅是设计的大成，代码一行没动呢
Duah
(我 ♥ 沙雕動畫)
17
有這種KPI 的單位蠻慘的
顯然是被一群不懂編程的人進行粗暴管理 
NeverMind
(NeverMind)
18
你根本就没有理解我的意思，我先简单解释下我想表达的意思。
在你的文档中有这么一段：
| JAVASCRIPT |
GREATSCRIPT |
| no types |
point() : {x: Int, y!: Int} |
那我暂且理解为你所设计的这个语言是带类型系统的，且类型声明的方式是类似 ts 那样 [Identifier] : [Type]。
而文档中对变量赋值的语法规则是：
| JAVASCRIPT |
GREATSCRIPT |
| const x = 5; |
x : 5 |
| var x = y; |
x! : y |
| let x = 5; x = x + 1; |
x! : 5, x? : x + 1 |
暂且不关心变量的可变与不可变，如果我没理解错的话，在你所设计的语言中，: 将用来表达 = 的语义。
那么问题来了，对于下面这段带类型的 ts 代码，你该如何用你所设计的语言表达，表达出来的代码是否会产生二义性：
const o: Object = Object;
const b: true = true;
const string = "string";
const s: string = string;
另外还有稍复杂一些的场景，涉及函数参数类型、返回值类型、泛型：
type NodejsFunction<T = any> = (callback: (err: Error, data: T) => void) => void;
const promisify = <T = any>(fn: NodejsFunction<T>) =>
new Promise<T>((resolve, reject) => {
fn((err, data) => {
if (err) {
reject(err);
} else {
resolve(data);
}
});
});
我想说，近些年讨论较多的新兴语言 Rust、Kotlin、Swift 之流偏好 [Identifier] : [Type] 的形式不是没有原因的。你所设计的这个语言采用这一点是挺好的，但居然把 = 的语义合并到 : 中，说好听点是不合适，说难听点就是为创新而创新。
首先十分感谢你对我自制编程语言的琢磨和研究。
对于第一个问题，GS对类型的细粒度只到某一种类型，而到不了某一个类型的具体几个值，对于GS而言，代码可能是这样的：
o: Object # 在GS中，Object被看作“模版”，所以o是模版
b: true # b的值是true，类型是boolean，类型无法是true
s: 'string'
对于只能取值有限值的变量，这里推荐用枚举，在实际应用中也应该用枚举，不然会有“魔法数字”的问题。
我在发布我的自制编程语言语法后，有很多的反馈都是说用 : 来代替 = 作为变量赋值实在太奇怪了，对于我本人来说，我希望GS的目的是更少的代码量 & 更简约的语法，那么对于变量赋值而言：
a = 1
a? : 1
用冒号赋值，既不简约，也不降低代码量，确实不符合我对GS的预期，我计划是统一定义与赋值，但是对于所有编程语言来说，用 = 赋值几乎变成了一个约定俗成的语法，用 : 赋值看似减少了语法数量，实际上是逆使用者的一般认知。
至于泛型，目前确实还没考虑这个，就GS预期来看，我自然是会把泛型设计的比当前要简约最好，最差的情况是照搬。
另外，对于定义而言，我还是计划用 : ，统一 常量/变量/函数/类的定义。
