原始链接在： qrs - 用空气传输文件 · 续 - 小众软件
在一个月前，青小蛙大言不惭的提出了这样一个话题：CameraFileCopy – 开发者一定是个天才，不用网络，用空气传输文件[Android]，引得无数网友来喷。在 B 站的视频中，都快吵起来了（不，实际上是已经吵起来了 
。@Appinn
但是，不嫌事大的网友 @吹吹风 再次给青小蛙推荐了一款同类工具，比 CameraFileCopy 更好用。
Qrs 与 CameraFileCopy 的最大区别在于，它把发送和接收做到了同一个网页中，所以不再限制使用平台，只要有浏览器就能发送，有摄像头就能接收。
官方 Demo 托管在 netlify，所以不一定能访问的成功。
不过 Qrs 是开源的，源代码托管在 GitHub，可以自己部署。
来看视频：
还是非常好玩的，但没什么用呢。
原文：https://www.appinn.com/qrs-dev/
虽然我是理科生，但我喜欢“用空气传输”这种浪漫的说法
其实我觉得，用二维码在手机之间传输文本还真的挺好用。
为啥都觉得没用？这个实际上可以绕过很多公司的保密措施，把文件弄出来。
其实有个问题，如果一个物理断网且封闭了usb口的电脑，首先怎么安装上这个传输工具呢？
所以输出端的html得简单到能用键盘敲进去的程度
啊哈哈哈哈哈哈，这个纯「流量」用法，用别的名字流量少一半…
你看视频里的评论： qrs - 用空气传输文件 · 续_哔哩哔哩_bilibili
看到b站里面才反应过来，它发展到最后就是光纤（惊觉
我现在就要做个在真空环境能否运行的实验，如果能，就狠狠一个巴掌过去——说好的空气传输呢？
哈哈哈哈哈哈，把实验过程视频给我，要去发 
你这种标题其实挺秀下限的
真的很糟糕么
虽说可能没必要上纲上线，但这个题目真的有点违背科学常识了，可能也不算什么大问题，但确实不太好，尤其是小众软件这种偏技术向的网站。
或者说，这应该是一个容易引起歧义的标题：“用空气” 总会给人一种是以空气为介质传输信号的感觉。但很显然，用光学信号传输数据的过程中，空气并未起到实质性作用。
我觉得没问题，就是光通过空气传到手机里，这就是日常最多的情况，难道你用这个非要通过真空？这个空气替代的是数据线。
光纤也用了透明材料而不是真空。而“用光纤传输文件”显然不会让人感到别扭。
我觉得这个标题在英语环境里应该没事，咱们高中物理知识普及程度确实高。
靠，作为一个从来不起吸引流量标题的人，我真应该好好学一下了，还挺有意思的。
如果说下限是做了标题党，那么上限就是高中物理知识。
我觉得浪漫的点在于“笨方法”或者“低技术”这种感觉。
其实我觉得，无论是在英语还是汉语语境中，用 “通过”/“via” 都会更好，毕竟二者既可以表示借助某事物实现某一目的，也可以仅仅表示在空间上经过某一地方。
但个人认为有点别扭的是，楼主用了 “用” 这个字，这很容易让人认为空气在信号传输过程中发挥了主要作用。
这个还是有点不一样的。光纤在传递信号的过程中，确实是起到关键作用的，而且是不可替代的（假如我们将光纤切断，信号的传递确实会受到影响）。因此说 “用光纤传输文件”没有问题。
但对本帖讨论的技术，作为信号载体的光，只是在空间上穿过了空气，而空气对光信号的传递并未起到实际作用。因此说是“用空气传输文件”，不能说有什么大问题，但多少有点怪。
举个不太恰当的例子，用火车运输货物，货物确实是在空气中通过了，但如果是说“用空气运输货物”，似乎就有点不妥了。
又有什么用呢？可以用来打 CTF 啦啦啦 
要不是小众是一直熟悉的网站，否则这种有根本性谬误的标题党我是一票否决永久拉黑的，不过我也因此不再会去关注小众的自媒体号了…
可以就此事向deepseek求教。
+1。从一个理工人角度来看，一再犯常识性错误，强行解释成抖机灵也是非常无趣的抖机灵。 
同一个包袱抖两次就不好笑了，更何况这个包袱本身就没意思，甚至是纯粹的科学谬误。
下次再看到同样的标题，我希望至少是利用声音传输文件，这样起码和空气沾点边。
UC式