这个诉求我觉得是很合理的，就是说让对方不要抄袭自己的付费 UI 产品嘛。
但如果最终的落地手段是 cli 闭源，我个人感觉就稍稍有点变味。当然，也许是确实没有特别好的，能对这种直白抄袭行为制衡的手段而不得已的下策吧。
1 个赞
这个说法要成立，得作者用同一个东西去宣发和赚钱。但现在，作者开源了cli，收费gui，两者不冲突
3 个赞
宣传上没有什么不符合规则的地方。
设计上也没规定开源软件不能照着闭源软件模仿的原则。
原作者的诉求莫名其妙
我建议少比喻。。。
何况这比喻完全不合适。
肯斯基是完全的下位商业竞争。而开源与免费软件抄现有的设计与功能是常见的
1 个赞
人家底层都开源了，搞ui可以，但直接抄人的ui创意实在是有点无语 并且作者这个界面也是花了不少心思的，多次在blog中提及这个 ui 的用心和设计意图。这直接找个ai对着人家设计的界面框框一顿抄着实恶心。
楼上很多人觉得挣钱就犯法了吗？tw93 这位开源了不少东西一直以来也只是要点打赏罢了，这次只是对ui创意这块进行商业化无可厚非啊。买不起的可以继续用 cli 又不用你买。何必呢
喷作者之前我觉得先搞清楚，开源是奉献，任何作者都随时可以变更和修改，你可以不顾道德随意随用，但作者也完全有权利挣钱和闭源。
3 个赞
我在用mole的命令行版本
自己的作品想停就停，没任何问题
去支持一发图形界面版本
1 个赞
这个题目已经清晰指出原作者的核心诉求，标榜「免费替代品」来贴脸输出，直接地影响 GUI 版本销售，作者也是要吃饭的，断人财路，换谁心态都要崩了
这么简单直观的矛盾，居然还有站抄袭方的 
这些人是不是没有对开源社区有过一点点的奉献，只会索取？
8 个赞
BSD的条款并不一定适用于本次的情况。
如果本项目是做到了前后端分离，那么在BSD协议乃至“OSI开源”框架下，CLI和GUI属于两个“软件”，故不违反协议。
例外情况是“商标”，被法律认可的商标，就目前已知的情况来看，Mole并没有相应的商标，并且Burrow明显与Mole有显著差异。
BSD还能理论上扯一扯。
说实话MIT和裸奔没啥区别
我自己整的玩具不想理清什么乱起八糟的授权关系就无脑MIT，至于为什么不用WTFPL，主要是名字不太好听）
即使CLI闭源，只要二进制能用，那对GUI前端没有什么影响。
说到底这和开源不开源没有什么关系，开源协议的适用范围是源码，在OSI开源的语境下，GUI和CLI就是两个“软件”，开源协议无法超出“软件”的范围去影响另一个“软件”。
2 个赞
实际上的情况是这样：
付费软件软件的作者发现了一个完全照着自己界面复刻的免费替代品（或者，至少对作者来说，这是个山寨版本）
而这个免费替代品能做出来很大的原因是因为这个作者开源了自己付费软件的底层逻辑
所以这个原作者心态崩了，开始思考开源到底给自己带来了什么好处，并觉得与其这样还不如闭源
1 个赞
molegui免费试用过，确实整合了不少收费app的功能，但回归到它主打的几个功能来看，也就那样，索性现在早鸟价不贵
对于我这种 控制欲强的用户来说，mole gui给的内容不够详细，特别是 优化 部分，完全黑盒，优化过程只能看日志。不知道cli版什么样。
至于被炒ui让作者寒心，无非就是mole本身功能没有门槛，还没有杀手级功能（我在找类似项目时，AI给我推了几个开源项目，里面都有差不多功能），卖的就是gui界面，现在作者还没赚到
“对外宣传是付费版本molemac的免费替代” mole在x上也自己宣传是其他收费软件的部分功能集合，没明说，但表达的意思不都一样，同时不也蹭了那些收费软件名字的关键词流量。
一丘之貉
用MIT这种协议核心思想其实是： 我这人佛系，都不太想管我的项目，你爱咋用咋用，你保留署名、出事别找我就行
代码我放出来了，你拿去挣钱也好、闭源也好、魔改也罢，随便你折腾。但有两条铁律：第一，必须保留我这个原作者的署名；第二，这玩意儿要是出了 Bug 把你系统炸了，或者让你被执法部门请去喝茶，通通不关我事（免责）。
@tw93 之所以不开心是在于，“你在我MIT协议的免费CLI代码基础上，居然还合乎开源协议（但不道德）的将我财路断了。于是我感觉我开源CLI的行为是个不理智的行为了”
2 个赞
真畸形，在你们眼里，看不到开源的分享和善意，只看到"是你扔大街上不要的啊，我捡了你不能说什么"
2 个赞
AI 时代就是容易抄袭，我有几款工具都一开始就闭源的。
整件事引入一个虚拟的中间人@anyone就容易理解了
@tw93开发了一个命令行工具Mole CLI，以 MIT 协议开源[允许第三者商用]@anyone基于@tw93的开源项目，设计并制作了一个使用更方便使用的图形版软件mole.fit，并作为商业软件销售@caezium基于@tw93的开源项目，并抄袭了@anyone的mole.fit的界面设计，发布了一款名为Burrow的免费软件，并对标mole.fit进行竞品宣传
这件事里面，只是刚好@tw93和@anyone是同一个人，但这不影响事实性质判断
真争起来，最难判定的点是界面设计抄袭与否，外观上稍微调整下文字、尺寸，对调下位置之类的就很容易营造出差异
但背后的设计逻辑、用户引导，确实是需要花心思去打磨的
@caezium 要是自己打磨一个顺手的 GUI 出来，怼脸争高下都没问题
但抄人家作业还踩人一脚，确实不道德
5 个赞
开源社区已经被玩栏了，都以MIT开源了，还这么容易破防，完全是把开源社区当成一个宣传平台了。享受了开源社区的红利，却又违背开源精神。
关于UI抄袭我无法做出评价，因为抄袭和借鉴的边界很难说清，但是抄袭这个词属于道德指控，它对应的实质法律指控是“侵犯著作权”，我不清楚这个UI是否做了著作权登记，我认为这个词应该慎重使用。
以下是AI的回答：
对于 mole 作者写的“两个顾虑”：
第一点以及“能否请你”部分，很清晰地表达了自己的感受和诉求，这个表达方式我觉得挺好的。
（表达没啥大问题，就看 burrow 和社区的大家作何反应和态度了，结局1 满足了 mole 作者的诉求，结局2 “所有人来说都是输的局面”，结局3 mole 作者想开了）
（《非暴力沟通》）
第二点关于开源，众说纷纭，存在争议。
（我一个纯路人、非开发者就不凑热闹了，这个问题偏模糊地带。我没用过 mole 和 burrow，无利益关系）
个人唯一观点：支持表达真实想法。
这个行为其实是个道德问题。就像楼上说的，它确实是在打擦边球。
- 是否违反了 MIT 协议？否；
- 是否让人感到不舒服、不道德？是。
非要说的话，就是原作者一开始没想明白开源协议背后的权利和义务，以及开源协议并不保护这种情况。
但不能说「因为不违反开源协议，所以原作者什么都不准抱怨 / 必须受着」。协议只能用来解释存在的问题，不能捂嘴不存在的问题，基本的言论自由还是要保障的。处理思路（从劣到优）是：
- DMCA 告商标/名称侵权。最好是能证明对方直接使用了你的闭源美术素材，如果没有的话，则看看是否申请了注册商标。
- CLI 转闭源。虽然说 MIT 协议具有「不可溯及既往」的条款，不能撤回已授权的开源代码，但从之后的版本转成其他协议或干脆停止更新、直接闭源，在只有一个开发者或其他贡献者都签署了 CLA 的情况下，当然是可以的。
- 提供纯套壳无法实现的增值服务。例如云同步、规则共享等等。
3 个赞
这个事可以分成不同部分来看
- CLI 开源，MIT 协议，第三方基于 CLI 做 GUI，没问题
- CLI 作者有付费的 GUI 版本，有自己的产品名称，现在诉求是人家不要拉踩来宣传，没问题
- CLI 作者感到不爽，想把 CLI 闭源，在协议允许的情况下也是允许的
- 第三方作者抄 GUI 的风格，这件事或多或少都是不对的，而且拉踩原作者的 GUI 产品更是不合适
而大家不爽的是：感觉 CLI 作者是以闭源为要挟（实际诉求只是不要拉踩，不要抄袭）
综合来看：第三方 GUI 作者的做法不合适，原作者的诉求也合理，但说要 CLI 闭源让大家不爽。
开源本身是件复杂的事，而断人财路还拉踩的做法，不管开不开源都不提倡。
1 个赞